Предисловие наука и религия




НазваниеПредисловие наука и религия
страница24/24
Дата публикации15.07.2013
Размер2.78 Mb.
ТипДокументы
lit-yaz.ru > Астрономия > Документы
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   24
41

Нежелание некоторых биологов принять новую парадигму, возникшую в эволюционной биологии, представляет собой отличный пример феномена, описанного философом Томасом Куном в его известной книге The Structure of Scientific Revolutions. Как указывает профессор Кун, когда в науке происходит революция, ведущая к новой парадигме, многие ученые оказываются не в состоянии принять новые данные. Они продолжают утверждать, что революционные идеи укладываются "в рамки" прежних идей и никаких изменений в образе мышления не требуется.
ЧАРЛЗ ДАРВИН

Необходимо подчеркнуть, что все это никак не умаляет значения Дарвина. В 1859 году Чарлз Дарвин сформулировал одну из важнейших теорий, когда-либо возникавших в биологии. В лучших научных традициях, она давала великолепное объяснение всем данным, известным в то время. Но с тех пор прошло полтора века, запас знаний неизмеримо расширился, и на научную сцену вышли новые, не-дарвинистские идеи. Такие люди, как Кимура, Алварес, Рауп, Эндерсон, Каданофф, Кауффман, Гулд, Стенли и Бэк, это серьезные ученые высшего класса. Если они говорят нам, что теория Дарвина недостаточна для объяснения многих важных аспектов эволюции животного мира, правильно было бы отложить в сторону предвзятые мнения и прислушаться.

Пора двигаться дальше.



* Sine qua поп (лат.) - необходимая предпосылка (прим. пер.)

ПРИМЕЧАНИЯ

1D. С. Dennett, 1995, Darwin's Dangerous Idea (Penguin Books: London and New York), стр. 63.

2Dennett, стр. 21.

3Dennett, стр. 63.

4S. A. Kauffman, 1993, The Origins of Order (Oxford University Press), стр. xiii.

5H. A. Orr, 1996, Evolution, т. 50, стр. 467-472.

6Orr, стр. 468.

7S. J. Gould, 12 июня 1997, The New York Review, стр. 36.

8Orr, стр. 468.

9Orr, стр. 469.

10Dennett, стр. 21.

11R. Dawkins, 1986, The Blind Watchmaker (W. W. Norton: New York and London), стр. х.

12Dawkins, стр. xi.

13Dawkins, стр. ix.

14Physics Today, январь 1985, стр. 11.

15S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York and London), стр. 280.

16"Profile - Ernst Mayr," август 1994, Scientific American, стр. 15.

17P. Bak, С Tang, and K. Weisenfeld, 1987, Physical Review Letters, т. 59, стр. 381-384.

18S. J. Gould, 1980 (W. W. Norton: New York and London), стр. 151.

19S. M. Stanley, 1981 (Basic Books: New York), стр. xv.

20S. A. Kauffman, 1995, At Home in the Universe: the Laws of Self-Organization and Complexity (Oxford University Press), стр. vii, viii.

21Kauffman, стр. 8.

22Dawkins, стр. 318.

23Н. J. Jensen, 1998, Self-Organized Criticality: Emergent Complex Behavior in Physical and Biological Systems (Cambridge University Press), стр. 27.

24P. Bak and K. Chen, 1989, Nature, т. 342, pp. 780-782; январь 1991, Scientific American, стр. 26-33.

25L. P. Kadanoff, март 1991, Physics Today, стр. 9-11.

26P. W. Anderson, март 1990, Physics Today, стр. 9-11; July 1991, ibid., стр. 9-10.

27M. Kimura, февраль ! 968, Nature, стр. 624-626.

28M. Kimura, ноябрь 1979, Scientific American, стр. 94.

29Kimura, стр. 95,98, 101.

30Kimura, стр. 104.

31S. J. Gould, 1983,Hen's Teeth and Horse's Toes (W. W. Norton: New York and London), стр. 320-324.

32L. W. Alvarez, W. Alvarez, et al, 1980, Science, т. 208, стр. 1095-1108.

33L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 24-33.

34Gould, стр. 320-331.

35Gould, стр. 329.

36Alvarez, стр. 33

37D. M. Raup, 1981, Acda Geologica Hispanica, т. 15, стр. 25-33.

38D. M. Raup, 1991, Extinctions: Bad Genes or Bad Luck? (Oxford University Press).

39Raup, стр. 26, 29.

40Gould, стр. 333, 334, 338, 340.

41R. Falk, весна 1994, Alpayim (Am Oved Publishers: Tel Aviv), стр. 139.
18 Дарвинистский фундаментализм

БЕСТСЕЛЛЕРЫ

В последние годы мы стали свидетелями одного довольно интересного явления. А именно, появляется все больше и больше книг на научные темы, авторы которых обращаются к не имеющему специальной научной подготовки интеллигентному читателю. Некоторые из этих книг завоевали такую популярность, что превратились в бестселлеры.

Ученый-профессионал, казалось бы, должен радоваться такому развитию событий, но оказывается, что этого рода популярность не всегда желательна. К сожалению, научный бестселлер не всегда имеет прямое отношение к науке, скорее наоборот. И нигде эта проблема не ощущается так остро, как в области эволюционной биологии, что мы и продемонстрируем в этой главе.
КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Название этой главы, "Дарвинистский фундаментализм", повторяет заглавие статьи1 Стивена Гулда, профессора Гарвардского Университета и одного из ведущих специалистов по эволюционной биологии. Он упрекает некоторых самых знаменитых нынешних популяризаторов эволюционной биологии в ненаучном подходе к теме, утверждая, что они практикуют "своего рода дарвинистский фундаментализм... проповедуя свои убеждения с почти религиозным жаром".

Словарь относит термин "фундаментализм" к области религиозных верований, где он означает "жесткое и буквальное следование принципам, данным в божественном откровении". Научное знание, однако, черпает из иных источников. А потому в приложении к ученому термин "фундаменталист" означает его неспособность принять научно установленные факты и его непримиримое отстаивание предвзятых мнений. Профессор Гулд едко замечает, что для многих эволюционных биологов Чарлз Дарвин превратился в святого, если не вообще в божество.2

Гулд применяет термин "дарвинистский фундаментализм" как синоним полного отсутствия объективного научного подхода к эволюционной биологии и как указание на серьезное искажение самого учения Дарвина. Главной мишенью его критики являются, в числе прочих авторов бестселлеров, посвященных эволюции, Ричард Докинс и Дэниел Деннетт. То, что они выдают публике под видом "науки об эволюции", говорит Гулд, вернее было бы назвать "религией эволюции".

Гулд не одинок в своей критике эволюционного фундаментализма. Его отношение к этому делу разделяет профессор Найлс Элдридж, куратор всемирно известного Американского Музея Естественной Истории в Нью-Йорке и, как и профессор Гулд, признанный авторитет в области эволюционной биологии. В своей последней книге, с характерным названием "Дарвин, изобретенный заново", Элдридж ввел термин "ультрадарвинизм" как синоним полного искажения дарвиновских идей. Он сетует на "врожденную близорукость ультрадарвинистов" и определяет их подход к эволюции как "упрощенный до искажения взгляд на мир природы вообще, и на эволюционный процесс в частности".3 Элдридж считает Ричарда Докинса лидером ультрадарвинистов.
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

В дальнейшем мы будем ссылаться только на ведущие авторитеты в данной области - на ученых такого калибра, как Гулд и Элдридж. Это важно подчеркнуть, ибо книг и статей с критикой эволюционной биологии, написанных людьми, не имеющими отношения к данной науке - юристами, журналистами, врачами - появилось за последнее время множество. Ни перечислять их, ни ссылаться на них мы не будем. Источники, на которые мы опираемся как в данной главе, так и во всей нашей книге в целом, принадлежат перу признанных специалистов в области эволюционной биологии.

Другим важным моментом в нашем изложении является то, что все вышеупомянутые ученые - люди чисто светские. Извечное противостояние науки и религии не является сейчас предметом обсуждения. Речь пойдет о том, насколько объективны в своих суждениях трое ультрадарвинистов - Ричард Докинс, Дэниел Деннетт и Питер Эткинс.

Прежде, чем рассмотреть научные утверждения ультрадарвинистов, обратимся к их высказываниям о религии. Все трое - воинствующие атеисты, что видно, например, из следующих цитат:

Религия - страшная болезнь общества, и я считаю, что наука освобождает людей от всех и всяческих религий (Эткинс 4), или:

Добрый боженька, который любит нас, является, подобно Деду Морозу, детским мифом, в который взрослый человек в здравом уме и рассудке верить не может (Деннетт 5), и наконец:

Человеческое тщеславие дорожит абсурдным убеждением, будто бы род людской есть нечто из ряда вон выходящее (Докинс 6).

Эти декларации, произносимые от имени науки, иллюстрируют "объективность" ультрадарвинистов; они и послужат предметом нашей дискуссии.
РИЧАРД ДОКИНС

Профессор Ричард Докинс, заведующий кафедрой популяризации науки при Оксфордском Университете, написал несколько бестселлеров на темы эволюционной биологии, и среди них - книгу под названием "Слепой часовых дел мастер". В предисловии он рассказывает нам о своем непреодолимом стремлении к истине и прямодушию: "Я страстно жажду истины и никогда не скажу ни единого слова, в правоте которого не уверен."7 Золотые слова. Если б только и книга следовала этому принципу!.

Естественно предположить, что концепция, развитая Дарвином в 1859 году, с течением времени претерпевала изменения, и существенные, в свете новых палеонтологических данных и новых достижений других наук. Поэтому теорию, которая появилась в 1972 году и по-новому осветила область, открытую Дарвином более ста лет до того, следовало, казалось бы, ожидать и даже приветствовать. От ультрадарвинистов, однако, ответом было громовое "Нет!" Дарвинистский фундаментализм исходит из того, что следует бороться с любыми новыми идеями. Это ясно видно из книги "Слепой часовых дел мастер", где в качестве "злодея" выведен Стивен Гулд, осмелившийся предложить новую идею в эволюционной биологии, так называемое "прерывистое равновесие", не вполне совпадающую с классическим учением Дарвина. Докинс нападает на Гулда, применяя характерный для ультрадарвинистов тактический прием, образчик которого мы сейчас приведем.

Тактический прием ультрадарвинизма

Докинс начинает свою атаку следующей цитатой из Гулда:

На законный вопрос: Что проку от 5% глаза? — мы ответим попросту, что обладатель такого еле развитого устройства не использовал его в качестве органа зрения.

И затем Докинс принимается высмеивать Гулда:

Я вовсе не считаю, что это законный вопрос. Пять процентов нормального зрения - это великое благо по сравнению с отсутствием зрения вообще. Даже один процент зрения лучше, чем полная слепота. А шестипроцентное зрение лучше, чем пятипроцентное...8

Обратите внимание, что делает Докинс. Слова Гулда о пяти процентах глаза он превращает в пятипроцентное зрение, и над этим издевается. Все знают, что даже самая малая часть зрения лучше, чем полная слепота. Но Гулд и не пишет о неполном зрении. Он пишет о пяти процентах глаза, о некоем устройстве, которое явно не дает никакого зрения вообще. (Представьте себе полет на пяти процентах самолета или поездку в пяти процентах автомобиля...) Следовательно, пять процентов глаза - вещь, судя по всему, довольно бесполезная, и вопрос, поставленный Гулдом, вполне закономерен.

Таков основной тактический прием ультрадарвинизма. Переиначить полностью слова своего оппонента, так, чтобы над ними удобно было насмехаться. И так поступает человек, который "страстно жаждет истины и никогда не скажет ни единого слова, в правоте которого не уверен".

Прерывистое равновесие

Что же такое это прерывистое равновесие, вызывающее столь праведный гнев ультрадарвинистов? На основании подробного изучения ископаемых окаменелостей Гулд и Элдридж пришли к выводу о том, что постепенной эволюции видов не наблюдается.9 Наоборот, палеонтологическая летопись показывает, что обычно данный вид пребывает в неизменном, "равновесном" состоянии на протяжении долгого времени, а затем, очень изредка, это равновесие внезапно прерывается стремительным эволюционным изменением. Постепенность же эволюции не наблюдается на ископаемых останках никогда. Гулд пишет:

История большинства ископаемых видов обладает рядом свойств, никоим образом не совместимых с постепенностью: (1) Статика: Большинство видов не претерпевает никаких изменений за все время своего существования на Земле. К моменту появления вида в палеонтологической летописи его ископаемые останки мало чем отличаются от тех, что появляются к моменту его исчезновения; морфологические изменения незначительны и не носят направленного характера. (2) Внезапное возникновение: Никакой вид не возникает постепенно, как результат непрерывного преобразования родственной цепи его предшественников; наоборот, он появляется в ископаемых окаменелостях сразу как полностью сформировавшийся вид.10

Совершенно очевидно, что имеется существенное различие между вышеприведенным новейшим сценарием Гулда-Элдриджа и традиционным описанием дарвиновской эволюции, которого придерживается Докинс в своем "Слепом часовых дел мастере":

Кумулятивная селекция, происходящая медленно и постепенно, лежит в основании сложной структуры живой материи... Мировоззрение дарвинизма утверждает, что медленные, постепенно накопляющиеся изменения суть фундаментальная основа нашего существования. Постепенность есть краеугольный камень величественного здания теории эволюции, которая дает нам возможность избегнуть парадокса астрономически малых вероятностей и найти естественное объяснение того, что иначе надо было бы считать просто чудом.11

Каково значение теории прерывистого равновесия

Из предыдущего ясно следует, что теория прерывистого равновесия заставила ультрадарвинистов обратить внимание на новый подход к биологической эволюции. Придерживаясь обычной ультрадарвинистской установки - отвергать все, отличающееся от исходной дарвиновской теории - Докинс уделяет целую главу своего "Слепого часовых дел мастера" атаке на теорию прерывистого равновесия. В этой главе, под саркастическим названием "Прервать прерывистость", он всячески старается принизить эту идею, утверждая, что концепция прерывистого равновесия не имеет никакого значения. Докинс повторяет снова и снова, что "теория прерывистого равновесия - это лишь царапинка на поверхности неодарвинизма" или "ничтожная полировка" этой поверхности, и "в сущности, это - лишь незначительная вариация дарвиновской теории.12

Получив представление о прерывистом равновесии по книге Докинса, читатель весьма удивится, узнав, каково мнение об этой теории большинства биологов-эволюционистов. Так, "Кембриджская научная энциклопедия" считает теорию прерывистого равновесия достаточно важной для того, чтобы уделить место для ее подробного обсуждения, где, в частности, говорится, что "в последнее время модель прерывистого равновесия получила широкое распространение."13 Подобного же рода утверждениями изобилуют научные журналы:

Одной из характерных черт палеонтологической летописи является наличие в ней своего рода "разрывов непрерывности", когда новые виды появляются, в масштабах геологического времени, сравнительно быстро. Эволюция не есть некий медленный процесс постепенного превращения одного вида в другой.14

В сущности, любой современный учебник биологии15 включает в себя обсуждение прерывистого равновесия как важной теории биологической эволюции.

Стивен Стэнли, профессор Университета им. Джона Хопкинса и один из ведущих специалистов в данной области, считает теорию прерывистого равновесия столь существенной, что посвятил ей целую книгу, где подробно рассматривает этот новый подход к эволюционной биологии. В этой книге, удачно названной "Новое расписание эволюции", автор неустанно подчеркивает новизну теории прерывистого равновесия как системы понимания эволюционной биологии. Особенно характерны слова из предисловия к этой книге:

В этой книге я хочу показать, что эволюция - это не совсем то, чем почти все мы считали ее десять лет тому назад. Доказательства дает нам палеонтологическая летопись - изучение ископаемых окаменелостей показывает, что... эволюция, как правило, совершается очень быстро... Хотя "прерывистость" вытеснила "постепенность" в умах многих эволюционистов, однако остались и несогласные. В этой книге я предлагаю изложение ситуации, противостоящее традиционному. Я попытаюсь дать заинтересованному читателю-неспециалисту доступ к пониманию теории прерывистого равновесия и следующих из нее выводов...

Появление прерывистой модели эволюции - чрезвычайно увлекательный момент в истории эволюционной науки.16

Разница между двумя точками зрения бросается в глаза. В то время как Стэнли не устает повторять, насколько важна теория прерывистого равновесия, Докинс попросту отбрасывает всю концепцию целиком ("незаметная царапинка на поверхности...").

Прерывистое равновесие и неодарвинизм

Особенно важно рассмотреть, как прерывистое равновесие соотносится с теорией эволюции, предложенной Чарлзом Дарвиным. Докинс в самых сильных выражениях настаивает, что прерывистое равновесие ни в малейшей степени не нарушает традиционного неодарвинистского понимания процессов эволюции.

Пришла пора открыто, во весь голос высказать простую истину: теория прерывистого равновесия вполне укладывается в рамки неодарвинистского синтеза. Немало времени потребуется, чтобы изгладить ущерб, нанесенный пышной риторикой по этому поводу.17

А как понимают соотношение между неодарвинизмом и прерывистым равновесием другие специалисты по эволюционной биологии? Вот, например, мнение профессора Стэнли:

Дарвин, а также и все многочисленные архитекторы неодарвинизма очутились бы в полной растерянности перед данными, полученными при исследовании ископаемых окаменелостей... это было бы для них как гром с ясного неба... Именно вера в постепенность эволюции вела Дарвина и других в их бесплодных поисках... Безоговорочно убежденные в том, что эволюция есть медленный, последовательный, постепенный процесс, они постулировали некую долгую, ничем не подтвержденную [и неверную] древнюю историю животного мира.

Данные, полученные при изучении окаменелостей, представляют собой прочный довод против концепции постепенности, ставя перед ней неразрешимую проблему...

Дарвин отчаянно искал некое мифическое древнее царство постепенности.

Его последователи веровали в эту вымышленную историю вплоть до 60-х годов [двадцатого века], пытаясь, в частности, приложить понятие постепенной эволюции к сложной картине жизни цветущих растений. Все попытки этого рода признаны теперь ошибочными.18

Легко заметить, что взаимоотношение между неодарвинизмом и прерывистым равновесием, как оно описано Стивеном Стэнли, сильно отличается от той "истины", которую провозглашает Ричард Докинс. Не забудем, что профессор Докинс заведует как раз кафедрой популяризации науки - какая ирония!

Ультрадарвинисты твердо убеждены, что естественный отбор, и только он, полностью объясняет все эволюционные процессы, и что это абсолютно так же справедливо сегодня, как и сто с лишним лет назад, когда Дарвин выдвинул свою теорию.

Если читатель думает, что я преувеличиваю, пусть он познакомится с тем, что говорит Эрнст Мэйр, профессор Гарвардского Университета. Когда его спросили, нуждается ли теория Дарвина в каких-либо изменениях в связи с появлением теории прерывистого равновесия, он ответил: "Чистый вздор, раздутый мыльный пузырь, ложный след!"19

Вспомним слова профессора Стэнли: "Дарвин... очутился бы в полной растерянности перед данными, полученными при исследовании ископаемых окаменелостей... это было бы [для него] как гром с ясного неба."20 Немалая разница со взглядами профессора Мэйра!

Теория столкновения

Одним из самых интересных достижений эволюционной биологии является открытие, которое сделали в 1980 году Нобелевский лауреат Луис Алварес и его сын Уолтер. Они показали, что одно из самых поразительных событий в истории животного мира, внезапная массовая гибель динозавров, а вместе с ними и большинства других видов животных, была вызвана прилетевшим из космоса и на огромной скорости врезавшимся в нашу планету метеором.21 Это плодотворнейшее открытие, на котором и основана теория столкновения, опубликовано в журнале Physics Today, и статья кончается словами о том, что "идея катастрофы, вызванной космическими причинами, необычайно важна для эволюционной биологии.22

Важность этой теории состоит в том, что причина мировой катастрофы - внеземная, а потому никак не связана с местной окружающей средой. Поскольку виды, которые погибли вследствие падения метеора, были приспособлены к местным условиям ничуть не хуже, чем те, которые выжили, принцип "выживания сильнейших" тут очевидно ни причем. Этой теме посвящена статья23 профессора Дэйвида Раупа, бывшего президента Американской Палеонтологической Ассоциации. Он подчеркивает существенное различие между вымиранием, вызванным неспособностью вида приспособиться к местным условиям (Дарвин) и массовым исчезновением видов под действием внешнего фактора, никак не связанного с их адаптационными качествами (Альварес).

Научная важность теории столкновений такова, что должна была, казалось бы, найти свое отражение в книге, посвященной эволюционной биологии. Но только не в книге, написанной ультрадарвинистом! Последовательно применяя тактику игнорирования важных новых открытий, Докинс в своем "Слепом часовых дел мастере" ни словом не упоминает ни об этой теории, ни об Алваресе, ни о его метеоре. А почему? Потому что внезапное и полное исчезновение множества видов под влиянием метеоритного удара совершенно не согласуется с настойчиво повторяемым Докинсом тезисом о том, что "медленный, постепенный естественный отбор... лежит в самой основе эволюционной теории."24

Столкновение метеора с Землей один Нобелевский лауреат назвал "одним из самых существенных, неповторимых событий в истории нашей планеты"25 крупнейший научный журнал отозвался о теории Алвареса как об "идее, важность которой для эволюционной биологии трудно переоценить,"26 а один профессор Гарвардского Университета выразился так: "Сознательная жизнь не развилась бы на нашей планете, если бы динозавры не пали жертвой этой космической катастрофы."27 Но Ричард Докинс решил, что все это не заслуживает даже упоминания в его "Слепом часовых дел мастере"!

Погром как метод критики

Несколько слов о скверной манере Докинса осыпать оскорблениями каждого, кто с ним не согласен - метод, применение которого из научных дебатов обычно исключается. Так, о Гулде Докинс говорит, что он "заблудился в дебрях своей собственной риторики,"28 о кладистах - что "у них развилась мания величия относительно значения [их] области науки,"29 а о приверженцах теории прерывистого равновесия - что они "выдают себя за революционеров."30 О тех, кто не разделяет его неодарвинистских взглядов на эволюцию, он пишет, что они "отчаянно цепляются за свое неверие", что несогласие их наверняка "имеет под собой религиозную основу" или "политико-идеологическую основу", или же объясняется тем, что оно "красиво выглядит на страницах журнальной статьи."31
ДЭНИЕЛ ДЕННЕТТ

Поговорим теперь еще об одном известном биологе-эволюционисте, профессоре наук и искусств в Университете им. Тафтса в Медфорде штата Массачусетс, Дэниеле Деннетте. Мы сосредоточим наше внимание на его бестселлере, который называется "Опасная идея Чарльза Дарвина".32 Деннетт интересует нас как еще один ультрадарвинист, и при этом ни в чем не уступающий Докинсу. Их подход к эволюционной биологии почти полностью совпадает. Не удивительно поэтому, что на обложке книжки Деннетта Докинс восхваляет ее как "из ряда вон выходящее, блестящее произведение".

Критические отзывы о книге Деннетта

Совершенно иначе думает о книге Деннетта Гулд. Подобно скальпелю в руках искусного хирурга, его критическое перо рассекает книгу Деннетта, оставляя от нее практически ничего:

Эту узколобую, поверхностную книгу читаешь как карикатуру на карикатуру, ибо если Ричард Докинс сумел опошлить богатство идей Дарвина... то Деннетт как апологет Докинса пошел еще дальше: он превратил и без того недействительный и неправдоподобный пересказ этих идей в еще более примитивную и бескомпромиссную доктрину... История жизни на Земле заключает в себе несравненно больше эволюционного разнообразия, нежели это представляется по философии Деннетта.33

По характеристике Гулда, "Опасная идея Дарвина" битком набита

...ложными доводами и выводами... рассуждениями, построенными на издевках и неточностях... ссылками на неверные источники... непониманием прочитанного... ложными обвинениями... неуместными догадками о мотивации... бесконечными ошибками... упрощением и искажением теории Дарвина.34

Все свои обвинения Гулд обосновывает подробно и убедительно, подписывая тем самым уничтожающий приговор этому знаменитому бестселлеру.

Гулд не единственный, кто подверг книгу Деннетта критике. Другой видный ученый, профессор Рочестерского Университета Эллен Орр, также разгромил "Опасную идею" в своей рецензии, опубликованной в ведущем журнале по вопросам эволюционной биологии. Орр пишет:

Книга Деннетта страдает множеством проблем... [Она] испещрена фактическими неточностями... не приходится даже и надеяться на сбалансированное изложение... недооценка сложности вопросов... [он] не понимает самой сути... одержим защитой адаптационного мифа в биологии... никогда не берется за рассмотрение настоящих трудностей... [Ему] легче насмехаться... [книга] построена на фундаментальном заблуждении, и трудно понять, что же такое собственно дарвинизм... основное его утверждение неубедительно... ни для одного утверждения не существует доказательств.35

Замалчивание не-дарвинских теорий

Вдобавок к приведенной выше суровой критике, ученые обвиняют Деннетта в еще одном грехе, особенно характерном для его популяризаторских методов. Он просто-напросто игнорирует любую не-дарвинистскую идею. Возьмем, например, такой новаторский подход к делу, как нейтральная теория молекулярной эволюции. Мы рассказывали о ней в главе 17. Здесь достаточно отметить, что к дарвинизму эта теория действительно не принадлежит. А потому Деннетт не упоминает о ней ни единым словом, хотя важность этой концепции очевидна.

Как пишет Гулд,

Обессиливающая узость взглядов Деннетта нигде не проявляется так отчетливо, как там, где дело касается нейтральной теории молекулярной эволюции - которую он просто не рассматривает. Мало кто из эволюционных биологов станет отрицать, что эта теория - одно из самых интересных и значительных дополнений к пониманию эволюции с тех пор, как Дарвин сформулировал принцип естественного отбора.36

То есть, перед нами опять стандартный прием ультрадарвинистов - игнорировать любую новую идею, расходящуюся с учением Дарвина, какой бы значительной она ни была.
ПИТЕР ЭТКИНС

И наконец, упомянем Питера Эткинса, профессора химии в Оксфордском Университете. Принадлежащие его перу многочисленные, отлично написанные учебники так популярны, что приносят ему миллионные гонорары.37 Но не денежная сторона вопроса нас здесь интересует. Профессор Эткинс написал также книгу о происхождении и развитии Вселенной. Его рассуждения об эволюции показывают, что перед нами убежденный ультрадарвинист, не уступающий в этом смысле ни Докинсу, ни Деннетту. Его "Сотворение мира", написанное в 1981 году и переработанное в 1992 году под названием "И снова сотворение мира", стало бестселлером. (Ультрадарвинисты обладают замечательным талантом к сочинению бестселлеров!)

Эткинс и Высшее Существо

Книга Эткинса содержит ряд далеко идущих утверждений касательно религии, состоятельность которых мы здесь рассмотрим. Его манифест, изложенный в предисловии, звучит так:

Я считаю, что на свете нет ничего, что не поддавалось бы пониманию...

Я хочу, чтобы вы вместе со мной прониклись уверенностью, что все поддается рациональному объяснению...

Моя цель - доказать, что нет необходимости привлекать понятие Высшего Существа ни в одной из многочисленных форм его проявления.38

Эткинс внушает нам свои убеждения с первой же главы своей книги:

Очень многое в мире не нуждается ни в каком объяснении. Например, слоны. Раз молекулы научились соревноваться между собой и создавать другие молекулы по своему образу и подобию, слоны и другие слоноподобные существа рано или поздно непременно появятся на горизонте...

Какие-то из этих слоноподобных существ станут людьми...

[Размножающиеся] молекулы в тот или иной момент совершенно неизбежно сложатся в такую форму и приобретут такие функции, которые присущи человеку.39

Такова суть рассуждений Эткинса: люди (или человекоподобные существа) являются неизбежным результатом эволюционного процесса. По Эткинсу, человеческие существа рано или поздно непременно должны были появиться на Земле. В таком случае, он, по-видимому, имеет полное право сказать и следующее:

Станет очевидно, что необходимость в Творце попросту отпадает... Эта [гипотеза о Творце] приводит к ненужному вмешательству духа и к изобретению души.40

Существование человека

Многие ученые, рассматривая вопрос о существовании человека (т.е. создания, обладающего высокоразвитым интеллектом, сознанием, творческими способностями и т.д.), не разделяют отимистических взглядов Эткинса на неизбежность нашего появления. В своей работе, посвященной столкновению земли с метеором, уничтожившим всех динозавров, профессор Калифорнийского Университета Луис Алварес говорит по этому поводу следующее:

Не произойди это столкновение, нынешние млекопитающие, скорее всего, по-прежнему напоминали бы те крысоподобные существа, которые 65 миллионов лет тому назад шмыгали по земле, удирая от всепожирающего динозавра.41

Иначе говоря, если бы не это совершенно неожиданное, редкостное, уникальное событие, если бы гигантский метеор не столкнулся с нашей Землей, приведя к катастрофическим последствиям, то сомнительно, считает Алварес, что на Земле вообще появились бы какие-либо крупные млекопитающие, в том числе и люди.

Алварес - не единственный крупный ученый, отрицающий неизбежность появления на земле человека. Гулд, который посвятил целую книгу данному вопросу, пишет:

...празднество эволюции [состоит] из ошеломительно невероятной серии событий, совершенно непредсказуемых и неповторимых... человеческое существо - явление маловероятное и очень хрупкое... поразительно, что люди возникли вообще.42

Таким образом, утверждение Эткинса об абсолютной неизбежности эволюции человеческих существ в корне расходится с тем, что думают по этому поводу процитированные выше всемирно известные ученые. Если научные утверждения Эткинса ошибочны, то, следовательно, столь же ошибочны и основанные на них его взгляды на религию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на суровую критику со стороны ведущих ученых-биологов, ряд книг, написанных ультрадарвинистами, вошел в список бестселлеров. В наше время, когда исследование космоса, поиск жизни на других планетах, генная технология и клонирование привлекают интерес широкой общественности к науке и особенно к биологии, бывает часто, что жажда знания удовлетворяется в первую очередь научно-популярной литературой, а профессиональные работы, опубликованные в таких журналах как Evolution, Acda Geologica, Europhysics и Physics Today, остаются непрочитанными. В результате сотни тысяч неподготовленных читателей получают искаженное представление о современном подходе к эволюционной биологии.

Вдобавок, многие ультрадарвинисты со своих ошибочных "научных" позиций яростно нападают на религиозные верования. В противоположность им, Чарлз Дарвин не усматривал никаких противоречий между своей теорией эволюции и верой в Бога. Его знаменитое "Происхождение видов" кончается следующими замечательными словами:

Какое величие в этом взгляде на жизнь, преисполненную стольких сил, воплощенную первоначально Создателем в немногих формах... и из столь простого начала развилось бесконечное разнообразие форм прекраснейших и удивительнейших.43
ПРИМЕЧАНИЯ

1S. J. Gould, 12 июня 1997, in The New York Review, стр. 34-37.

2S. J. Gould, 1984, in Conceptual Issues in Evolutionary Biology, под ред. Е. Sober (Massachusetts Institute of Technology Press: Cambridge, MA), стр. 260.

3N. Eldredge, 1995, Reinventing Darwin (Wiley: New York), стр. ix-xi, 4.

4P. Atkins, 27 ноябрь 1998, in The Times - Higher Education Supplement, стр. 2.

5D. С Dennett, май-июнь 1995, The Sciences, стр. 40.

6R. Dawkins, 1986, The Blind Watchmaker (W. W. Norton: New York), стр. 50.

7Dawkins, стр. х.

8Dawkins, стр. 81.

9N. Eldredge and S. J. Gould, 1972, in Models of Paleobiology, под ред. Т. J. M. Schopf (Freeman, Cooper: San Francisco), стр. 82-115.

10S. J. Gould, 1980, The Panda's Thumb (W. W. Norton: New York), стр. 151.

11Dawkins, стр. 317-318.

12Dawkins, стр. 250, 251, 287.

13Под ред. D. G. Smith, 1981, The Cambridge Encyclopedia of Earth Sciences (Cambridge University Press), стр. 381.

14P. Alstrom, 1999, Europhysics News, том 30, стр. 22.

15См., например, широко известный университетский учебник: Е. P. Solomon, L. R. Berg, D. W. Martin and С Villee, 1996, Biology, 4th ed. (Harcourt Brace College Publishers: New York), стр. 442-443.

16S. M. Stanley, 1981, The New Evolutionary Timetable (Basic Books: New York), стр. xv-xvi.  

17Dawkins, стр. 251.

18Stanley, стр. 89, 90, 114.

19E. Мауг, август 1994, интервью в журнале Scientific American, стр. 14-15.

20Stanley, стр. 114.

21L. W. Alvarez, W. Alvarez, et al, 1980, Science, том 208, стр. 1095-1108.

22H. L. Shipman, январь 1985, Physics Today, стр. S11.

23D. M. Raup, 1981, Acta Geologica Hispanica, том 15, стр. 25-33.

24Dawkins, стр. 318.

25L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 33.

26Physics Today, январь 1985, стр. 11.

27S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York), стр. 318.

28Dawkins, стр. 244.

29Dawkins, стр. 283.

30Dawkins, стр. 224.

31Dawkins, стр. 250, 251.

32D. С Dennett, 1995, Darwin's Dangerous Idea (Simon and Schuster: New York).

33S. J. Gould, 12 июня 1997, in The New York Review, стр. 36.

34S. J. Gould, 26 июня 1997, in The New York Review, стр. 48, 49, 52.

35H. A. Orr, 1996, Evolution, том 50, стр. 467-472.

36Gould, стр. 36.

37"Formulas for riches and fame," 27 ноябрь 1998, THES-Textbook Guide, стр. 2.

38P. W. Atkins, 1981, The Creation (W. H. Freeman: Oxford), стр. vii.

39Atkins, стр. 3.

40Atkins, стр. 35, 95.

41L. W. Alvarez, июль 1987, Physics Today, стр. 33.

42S. J. Gould, 1989, Wonderful Life (W. W. Norton: New York), стр. 14,289,319.

43С. Darwin, 1859, Origin of Species (reprint edition, 1958, Mentor Books: New York), стр. 450.
19 Есть ли жизнь на Марсе?

ГАЗЕТНЫЕ ЗАГОЛОВКИ

В свое время в газете "Нью-Йорк Таймс" появилось сообщение под кричащим заголовком: "СЛЕДЫ ЖИЗНИ В КОСМОСЕ! В метеоритах найдены окаменелые одноклеточные организмы, не известные на земле". Журнал "Ньюсуик" возбужденно подтверждал: "Кто-то там есть!" Весьма уважаемые ученые, опубликовавшие свою работу в престижном научном журнале, рассказывали корреспондентам, что, исследуя некий метеорит, они нашли в глубине его углеводороды сложной структуры и нечто, являющееся, по-видимому, окаменелыми останками бактериальных организмов. Они заявляли, что обнаружили "первое конкретное доказательство того, что жизнь существует не только на нашей планете".

Нет, дорогой читатель, дело происходит не в наши дни, и метеорит прилетел не с Марса. Все это было в 1961 году, а вышеупомянутый метеорит упал на землю (Оргей, Франция) более ста лет тому назад. "Окаменелости", однако, оказались остатками пыльцы амброзии (Ambrosia Gen.), а "органические вещества" - обыкновенной печной сажей!

Как такое могло случиться в 1961 году? Казалось бы, как только авторитетные специалисты исследовали эти метеоритные вещества, истина должна была обнаружиться немедленно. Как может специалист не заметить разницы между "окаменелым микроорганизмом" и пыльцой амброзии или между "сложными углеводородами доисторического происхождения" и печной сажей? Но именно это и произошло! Неприглядная правда вышла на свет божий лишь много лет спустя. Только в 1971 году в одном весьма известном учебнике, автором которого является профессор Гарвардского Университета, появилось упоминание о том, что

свидетельство о существовании жизни в космосе появилось в результате открытия, сделанного в 1961 году, когда в метеоритах было обнаружено нечто, идентифицированное тогда как окаменелые микроорганизмы, несколько похожие на водоросли.1
ИСТОРИЯ ПОВТОРЯЕТСЯ

Тридцать лет спустя история повторилась. Мы все с затаенным дыханием слушали, как 7 августа 1996 года Дэниел Гордин, старший администратор АКА (Американская Космическая Ассоциация, NASA) торжественно объявил, что "метеорит, представляющий собой обломок марсианской породы, несет на себе отчетливые следы древней жизни."2 Научно-исследовательская группа АКА, возглавляемая геологом Дэйвидом Мак-Кеем, утверждала, что некоторые характерные особенности структуры метеорита ALH84001 лучше всего объясняются предположением о том, что в древности на Марсе существовала жизнь в своей простейшей форме.3

Что же, собственно, было обнаружено? Перед нами метеорит - камень размером с грейпфрут и весом в 1,9 кг - найденный в снегах Антарктиды. Соображения технического порядка, которые для нас сейчас несущественны, позволяют предположить, что этот метеорит (условное название - ALH84001) есть осколок марсианской породы. Весь шум произошел от того, что он якобы был когда-то обиталищем живых существ. Признаков жизни как таковых в нем обнаружено не было, но обнаружены были различные минералы в таких конфигурациях, которые обычно являются результатами жизнедеятельности мельчайших и простейших живых одноклеточных организмов - бактерий. На этом и основывались Мак-Кей и его коллеги из АКА, когда они провозгласили:

Рассмотрев все эти явления во всей их совокупности, и особенно принимая во внимание их космическое происхождение, мы должны заключить, что они доказывают существование жизни в простейшей ее форме на древнем Марсе.4

Не прошло, однако, и года, как мыльный пузырь лопнул. В декабрьском номере журнала ^ Scientific American за 1996 год появилось следующее сообщение:

Энтузиасты науки вволю напереживались прошлым летом, когда сотрудники АКА объявили, что они обнаружили признаки жизни в метеорите марсианского происхождения. Доказательством служили следы как бы крошечных колбасок, вдавленных в поверхность метеорита, которые ученые и сочли следами жизнедеятельности "нанобактерий". В настоящий момент, однако, исследователи Массачусетского Технологического Института показали, что точно такие углубления могут возникнуть в результате реакции между чисто неорганическими веществами.

Один английский научный журнал выразился по поводу жизни на Марсе еще более энергично. Статья в нем, саркастически озаглавленная: "Похоронный звон по жизни на Марсе: Новые исследования показывают, что данная 'окаменелость' скончалась, не успев пожить", начинается так:

1996 год походит к концу. Где те пьянящие летние дни! - они растаяли, как дивный сон. Он приснился нам в августе: ученые АКА под руководством Дэйвида Мак-Кея предъявили пораженному миру доказательства наличия жизни на Марсе. Теперь, однако, проведены были два новых анализа, прочно заколотившие эти доказательства в гроб.5
ОЪЕКТИВНОСТЬ И БЮДЖЕТ

Как же такое могло случиться? Как случилось, что постыдные события 1961 года повторились так скоро? Какой-то ответ мы получим, возможно, если взглянем на результаты, немедленно последовавшие после сообщения исследователей АКА об открытом ими доказательстве жизни на Марсе. Журнал Science писал, что это сообщение АКА породило:

почти беспрецедентное согласие во мнениях между спикером Конгресса Ньютом Джингричем и вице-президентом США Албертом Гором относительно дополнительных правительственных кредитов... Сам президент Билл Клинтон заявил, что Гор соберет в Белом Доме представителей обеих партий с тем, чтобы совместно наметить новый курс для американских космических исследований, которые будут концентрироваться на проблемах, продиктованных новым открытием.6

Для АКА это была просто манна с небес. Их космические программы страдали от стесненного бюджета с тех пор, как Президент Клинтон урезал его на 10% в своем проекте бюджета на 1997 год. Бюджету АКА на ближайшие пять лет предстояли новые сокращения. Руководящие круги Ассоциации не скрывали своего пессимизма, говоря: "Над нами навис дамоклов меч. Будущее выглядит мрачно."7

С обнаружением жизни на Марсе ситуация резко изменилась:

Оно сразу вдохнуло новую жизнь в исследование Солнечной системы; Джерри Льюис, председатель парламентской комиссии, ведающей финансированием АКА, заявил, что теперь он полностью поддерживает увеличение бюджета Ассоциации с тем, чтобы стимулировать еще более энергичное изучение Марса.8

В том же духе высказывается Джон Лонгсдон, сотрудник Института космического проектирования при Университете им. Джорджа Вашингтона. После того, как АКА объявила об обнаружении жизни на Марсе, отмечает Джон Лонгсдон, "жестокое сокращение бюджета АКА, запланированное в предыдущих проектах бюджета, теперь вряд ли произойдет.9

Начиная с 1986 года, после катастрофы с космическим кораблем "Челленджер", в которой погибло семь космонавтов, и других неудачных мероприятий, методы ведения программы космических исследований АКА стали подвергаться все более суровой критике. Громкий успех, вроде открытия жизни на Марсе, должен был немало поднять ее престиж. В связи с этим законно будет спросить, только ли соображения научной объективности руководили Американской Космической Ассоциацией, когда она с такой безграничной уверенностью объявила, что обнаружены доказательства жизни на Марсе.
ПРИМЕЧАНИЯ

1С. A. Villee, 1971, Biological Principles and Processes (Saunders: Philadelphia), стр. 320.

2News, Science, 16 августа 1996, том. 273, стр. 865.

3News and Analysis, октябрь 1996, Scientific American, стр. 12.

4D. S. McKay et al., 16 августа 1996, Science, том 273, стр. 922-930.

5This Week, 21 декабря 1996, New Scientist, том 150, стр. 4.

6News, Science, 16 августа 1996, том 273, стр. 865.

7News, Science, 22 марта 1996, том 271, стр. 1660.

8News, Science, 16 августа 1996, том 273, стр. 865.

9News, Nature, 7 ноября 1996, том 384, стр. 4.
Биографические сведения о комментаторах Библии и философах, упоминаемых в тексте.

Бахья ибн Пакуда (вторая половина 11-го века)

Рабби Бахья бен Йосеф, жил в Испании. Философ и поэт.

^ Виленский Гаон (1720-1797)

Рабби Элия бен Соломон Залман, жил в Вильне, Литва. Величайший знаток Талмуда за последние 500 лет. Автор глубоких комментариев к трудам по кабале.

^ Йегуда Галеви (ок. 1075-1141)

Жил в различных городах Испании. Философ, поэт и врач.

Маймонид (1135-1205)

Рабби Моше бен Маймон, жил в Испании, Египте и Северной Африке. Величайший еврейский философ и законодатель.

Мальбим (1809-1879)

Рабби Меир Лейб бен Йехиель Михаель (МАЛЬБИМ - его инициалы на иврите.) Был раввином в нескольких крупных еврейских общинах Восточной Европы, в том числе в Польше и в Румынии. Его комментарии к Библии, особенно к Торе, являются ответом на толкование Библии, предлагаемое реформистским течением иудаизма.

Онкелос (второй век н.э.)

Жил в Палестине при римлянах, был свидетелем разрушения Второго Храма. Автор классического перевода Библии на арамейский язык, сделанного в традиции талмудических мудрецов Рабби Элиезера и Рабби Йегошуа.

Радак (1160-1235)

Рабби Давид Кимхи из Прованса, юг Франции. Один из величайших комментаторов Библии и знатоков грамматики иврита. Его комментарии уделяют важную роль буквальному переводу и грамматическим формам и изобилуют выдержками из Талмуда.

Рамбан (1194-1270)

Рабби Моше бен Нахман из северной Испании. Врач, талмудист и комментатор Библии. Будучи руководителем общины, ввел в действие большое количество постановлений по еврейскому закону.

Раши (1040-1105)

Рабби Шломо бен Ицхак из-Северной Франции. Величайший комментатор Библии и Талмуда. Среди его учеников было немало крупных ученых, в том числе его внуки Раббейну Там и Рашбам.

^ Саадия Гаон (882-942)

Рабби Саадия бен Йосеф, жил в Египте и Вавилоне. Величайший из ученых мужей позднего Вавилона. Комментатор Библии и философ. Будучи руководителем еврейской общины, пресек распространение влияния караимов в Вавилоне.

Соловейчик, Рабби Йосеф Б. (1903-1993)

Жил в Польше, в Белоруссии и (с 1932 г.) в Соединенных Штатах. Знаток Талмуда, философ. Руководитель еврейской общины, духовный наставник целого поколения американских раввинов.

Сфорно (ок. 1470-1550)

Рабби Овадия бен Яаков, жил в Италии. Врач, ученый и комментатор Библии. Его комментарии уделяют особое внимание вопросам веры и нравственности.
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   24

Похожие:

Предисловие наука и религия iconНерассказанная история Падших Ангелов
Это касается не только истории, но и любого другого предмета. Ибо, что есть современная наука? Когда религия перестала внушать доверие,...

Предисловие наука и религия icon2. Вера. Религия. Наука любви к Богу. 9 ступеней преданного служения 16
Тема Принципы, духовная организационная структура Международного общества сознания Кришны (исккон) 3

Предисловие наука и религия iconОтветы к экзамену по литературоведению Литературоведение как наука
Литературоведение — одна из двух филологических наук — наука о литературе. Другая филологическая наука, наука о языке, — языкознание,...

Предисловие наука и религия icon«Религия и наука в контексте культуры» XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Рублевская “Троица”, поклонение волхвов, явление Христа народу, Тайная Вечеря, православная литургия, протестантский хорал, баховские...

Предисловие наука и религия iconАкадемия наук СССР институт народов азиииздательство «наука» ГлавнаяредакциявосточнойлитературыМосква...
Г л а в н а я р е д а к ц и я в о с т о ч н о й л и т е р а т у р ы м о с к в а 1966

Предисловие наука и религия iconГленн Йеффет – Прими красную таблетку наука, философия и религия в «матрице»
Когда реальность оказывается не тем, чем она кажется, ты открываешь себе «пустыню реального», похожую на мир «Матрицы». Впрочем,...

Предисловие наука и религия iconСправка о проведении районного конкурса детских творческих работ «Религия и толерантность»
...

Предисловие наука и религия iconЛекция № Происхождение языка § Наука, философия, религия § Классификация...
По утверждению самих компаративистов, установить фонетический и морфологический состав слов праязыка, конечно, с известной долей...

Предисловие наука и религия iconТема очерка
Наука форма творческой общественной деятельности человека. Наука явление мировой культуры, связанное со всем ходом ее исторического...

Предисловие наука и религия iconВ. С. Семенов Религия, ее философские основания и место в культуре и обществе
Что же представляет собой религия и каково ее реальное место и роль в культуре, обществе, цивилизации, в многообразной деятельностной...



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
lit-yaz.ru
главная страница