Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)»




НазваниеСборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)»
страница7/37
Дата публикации12.12.2013
Размер2.91 Mb.
ТипСборник статей
lit-yaz.ru > История > Сборник статей
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   37
^


Касимовские ханы – правители или марионетки?



Среди постзолотоордынских татарских государственных образований Средневековья особое место занимает Касимовское ханство (кон. 1440-х гг. – 1681 гг.). Причины и дата его образования, статус правящих ханов, их взаимоотношения с русскими правителями, другими татарскими ханствами, потеря самостоятельности и многие другие вопросы в отечественной историографии стали предметом жарких споров и антагонистических взглядов разных поколений исследователей. А было ли государство в полном смысле этого понятия? Вот основной вопрос, который не давал покоя историкам. Найти объективный ответ мешало отсутствие прямых источников, а также политизированность в рассмотрении данного вопроса. Именно история Касимовского ханства, по сравнению с историей других татарских государственных образований, больше подверглась идеологическому вмешательству и «подгону» к государственным догмам различных периодов изучения. Причиной этому явлению был тот факт, что Касимовское ханство существовало в виде «государства внутри государства». Русским ученым не хотелось признавать самостоятельность татарского ханства, находившегося на территории русских земель; татарских же исследователей настораживали особые отношения между касимовскими и русскими правителями, что приводило их к мысли о «предательстве касимовских ханов своего народа», прибавляя негативный оттенок. Отсюда и вытекает наблюдавшийся явный субъективизм при рассмотрении данной проблемы. Только в современности (кон. XX – нач. XXI вв.) благодаря демократизации общества ученым удалось отойти от субъективных рамок и, подвергая тщательному анализу научное наследие предшествующих поколений исследователей, применяя критический подход, привлекая новые источники, воссоздать более объективную картину существования и государственного статуса Касимовского ханства. Недостаточность источников еще оставляет много белых пятен в решении данной проблемы. Это означает, что «пища» для размышления остается и для будущего поколения исследователей, что подчеркивает актуальность темы.

Исследователи истории Касимовского ханства имели разные точки зрения, но условно их можно разделить на две группы. При этом следует отметить, что у каждого исследователя есть свои разработки, замечания, выходящие за рамки этого условного деления.

Первой точки зрения придерживались те историки, которые считали, что Касимовское ханство было основано около 1452 г. после того, как было подарено Касиму за верную службу. По их мнению, ханство не имело своего суверенитета и подчинялось великим русским князьям, а также участвовало при завоевании постзолотоордынских татарских ханств. Основоположником этого взгляда считают востоковеда В.В.Вельяминова-Зернова. Следует отметить, что данная точка зрения была распространена уже в XVIII в. (В.Татищев1, М.Щербатов2, К.Бестужев-Рюмин3, Н.Карамзин4, С.Соловьев5, Н.Полевой6 и др.). В.В.Вельяминов-Зернов же, приводя в своем труде эту официальную версию, своими размышлениями неоднократно ставил под сомнение данный подход. Востоковед привел много источников, противоречащих общепринятому тогда мнению. Ученый не был готов нарушить стереотип и заявить о новых выводах, но ему принадлежит добросовестное отношение к нововыявленным источникам. Его труд ценен не только как историческое исследование, но и является сводом источников по истории Касимовского ханства1.

С положениями первой точки зрения соглашались многие ученые советского и постсоветского периодов (М.Любавски2, К.Базилевич3, А.Зимин4, М.Тихомиров5, Ш.Мухамедъяров6, А.Халиков7, С.Алишев8 и др.). Особо ярко прослеживается влияние этого взгляда в трудах татарских ученых и просветителей конца XIX – начала XX вв. (Ш.Марджани9, Р.Фахрутдинов10, Г.Ахмаров11, Х.Атласи12 и др.), но с более эмоционально выраженным негативным взглядом по отношению к касимовским ханам. Следует отметить, что в разные периоды существования СССР при определении государственного статуса ханства, исходя из официальной идеологии страны, в разных изданиях Большой советской энциклопедии ханство то признавалось государственным образованием, то – нет13.

Другая группа ученых придерживается мнения, что Касимовское ханство было образовано около 1446 г. в результате договора «крестным целованием» между Василием II и Улуг-Мухаммадом после суздальского поражения великого московского князя. В современной исторической науке доминирует именно эта точка зрения. Доказано, что долгие годы русские князья платили дань касимовским правителям, по административному устройству ханство копировало остальные постзолотоордынские государства, чеканило монеты. Ханство впоследствии стало вассальным и по мере усиления Русского государства постепенно теряло свою самостоятельность. Частные высказывания об этом впервые были предприняты Г.Губайдул­линым1. Дальнейшую разработку идеи осуществил М.Худяков2. Б.Греков и А.Якубовский Касимовское ханство относили к приемникам Золотой Орды3. Данное мнение разделяет большинство татарских ученых и исследователей (М.Сафаргалиев4, Ф.Шарифуллина5, Д.Исхаков6, Б.Рахимзянов7, Ю.Сафаргалиев8 и др.). Историографии Касимовского ханства в последние годы пристальное внимание уделил А.Беляков9.

В процессе исследования, автор данной статьи примкнул ко второй точке зрения. Чтобы подтвердить собственное утверждение, при этом особо не повторяя других исследователей, мы решили остановиться на некоторых интересных моментах истории Касимовского ханства.

Для начала рассмотрим проблему его возникновения. Источника, указывающего на конкретную дату и причину явления, в расположении ученых, к сожалению, до сих пор нет. Поэтому ответ на этот вопрос, в основном, строится на основании косвенных источников, предположений, логических выводов и догадок исследователей. То, что ханство образовалось вскоре после договора, подписанного в августе 1445 г. между великим князем московским Василием II и казанским ханом Улуг Мухаммадом и ставшего гарантом освобождения Василия II из плена, наводит на мысль о взаимосвязи этих двух событий. Известно, что договор был скреплен «крестным целованием»1. Здесь следует обратить внимание на смысл данного обряда. Кроме значения «присяги», это действие являлось важным атрибутом межгосударственных договоров Руси с другими странами. Обязательность «крестного целования» была своего рода гарантией нерушимости заключенных в нем положений2. Из вышеизложенного следует, что договор 1445 г. имел полную юридическую силу международного договора. Можно предположить, что он не ограничивался лишь обещанием денег со стороны Василия II, как хотели охарактеризовать русские летописи и многие ученые, а имел конкретные пункты требований. Вполне вероятно, что одним из этих пунктов было создание внутри Руси татарского ханства. Известен еще один интересный факт: в договорной грамоте, составленной между рязанскими князями в августе 1496 г., говорится про «Сатылганов ясак», идущий в Касимов с русских земель «по старым дефтерям и крестному целованию»3. Может быть, здесь имелся в виду тот самый договор 1445 г.? Возможно, одним из его пунктов могло быть обязательство русских правителей платить дань касимовским ханам. Известно, что вплоть до 1554 г. от русских князей в Касимов поступала дань1. Это означает, что не только до завоевания Казанского ханства, но и в первые годы после его падения Русское государство находилось в определенной зависимости от касимовских правителей.

Нужно отметить, что сразу после заключения договора Улуг Мухаммад был убит в результате внутреннего заговора, а между его сыновьями установились враждебные отношения. Касим и Якуб были вынуждены покинуть казанские земли. После смерти их отца великий князь московский мог и не выполнить условия договора, поскольку татарские князья-эмигранты поддержку Казанского ханства за собой уже не имели. При этом нельзя забывать, что в то время Василий II сам находился в зависимом положении. Во время борьбы за престол он нуждался в военной поддержке хорошо подготовленных и не связанных внутримосковскими распрями сторонниках. Как видно, интересы обеих сторон совпадали в одном: отчужденные татарские князья желали укрепиться в определенной территории и властвовать, за что были согласны на любые военные услуги, а Василий II во время борьбы за власть – иметь надежного союзника – выходца из Золотой Орды. Видимо, татарские султаны не зря помогли вернуть престол великому князю в противостоянии с Д.Шемякой. Такой отчаянный, серьезный шаг, как создание внутри русских земель татарского ханства (не только пожалование города!), как мы полагаем, Василий II мог сделать лишь в то время, когда сам после событий 1445-1446 гг. (плен, потеря престола, ослепление) еще прочно не утвердился во власти и нуждался в поддержке со стороны. Василий II мог пожаловать город для создания ханства именно после возвращения в Москву в нестабильный для его власти период – в промежутке между 1447-1449 гг. По причине отсутствия доказывающих источников мы все же не можем заявить о конкретной дате, а имеем право говорить лишь об определенном временном отрезке. На наш взгляд, будет более правильным называть датой образования Касимовского ханства конец 1440-х гг.

Мы полагаем, что отношения между русскими и касимовскими правителями в XV – XVI вв. все же носили союзнический характер. На это указывает содержание письма Ивана IV Шаху-Али в Касимов от 1 января 1553 г.1 Суть письма заключалась в следующем: ногайский мурза Юнус, отец Сююмбике, был не доволен тем, что его дочь с внуком находились в русском плену (она была выдана замуж за Шаха-Али), и просил Ивана IV отпустить ее обратно. Иван Грозный не был намерен выполнять просьбу, но портить отношения с тогда еще сильной Ногайской Ордой также не хотел. Царь просил Шаха-Али убедить ногайских послов в том, что Сююмбике оказываются все почести, а также чтобы он от своего имени отправил грамоту; дальше идет намек на то, какого содержания должна быть грамота хана. В тексте интересно обращение Ивана IV к касимовскому правителю «брат наш», причем это обращение повторяется довольно часто. Как известно, это выражение используется, когда равный обращается к равному, а на Руси оно практиковалось также при обращении к иностранным государям2. А также в письме Иван IV неоднократно просит Шаха-Али прислать ему копии письма Сююмбике ее отцу и грамоты Шаха-Али Юсуфу. На наш взгляд, этот факт напрямую опровергает выдвинутую некоторыми учеными версию о том, что касимовские правители уже со дня основания ханства всецело находились под полным контролем русских наместников и воевод. Если допустить, что в 1553 г. таковые имелись при ханском дворе, то Иван IV не просил бы самого Шаха-Али оказать данную услугу. Нужно учесть и то, что все это происходило после завоевания Казанского ханства. Занятый более серьезными делами, Иван IV, конечно, мог и не контролировать Касимов, но все же источник достоин особого внимания. Естественно, падение Казани должно было отразиться и на положении Касимовского ханства, но, как видим, касимовский правитель еще имел свой определенный статус. Он нужен был Ивану IV во внешней политике, на это также указывают источники 1553 г. – дипломатическая переписка ногайских и русских послов в посредничестве с касимовским правителем, помещенная в труде В.В.Вельяминова-Зернова. Существование мусульманского ханства внутри Руси нужно было также для показа веротерпимости России перед сильной Османской империей.

Говоря о союзнических отношениях, нужно учитывать цели, преследуемые обеими сторонами, и особенности этого союза. Конечно, касимовские ханы во многом контролировались русскими правителями, о полном суверенитете в «государстве внутри государства» не могло быть и речи. Но и русские правители были вынуждены считаться с интересами ханов, идти на уступки, долгое время платить им дань. В историографии принято считать, что во время завоевания Казанского ханства касимовские правители были лишь «умелым орудием в руках русского царя». Но нельзя забывать, что касимовские ханы также преследовали свои цели. Им любой ценой хотелось занять казанский престол. Это наглядно видно на примере Шаха-Али, трижды правившего Казанским ханством. Во время последнего правления казанцы требовали, чтобы он вернул нагорную сторону, а Иван IV – сделать Казань зависимой1. С одной стороны, Шах-Али был повинен в смерти более 70-и казанских князей, мурз, а с другой, выполнял не все требования Ивана Грозного, например, допускал, чтобы казанцы держали у себя русских пленных, и ходатайствовал, чтобы царь вернул в ханство нагорную сторону. Данные поступки хана доказывают, что независимо от воли царя он еще преследовал свои цели, а именно пытался любой ценой остаться на престоле. В феврале 1552 г. Иван IV приказал своим людям свергнуть «непослушного» хана и взять город. Шах-Али отказался собственноручно пускать русских в Казань, за что и был свержен. На очередном совете Ивана Грозного о наступлении на Казань Шах-Али единственный был против этого. Сам он объяснял это неподходящим временем года для захвата города. Но каковы были скрытые намерения хана, неизвестно. На наш взгляд, у хана еще была надежда на сохранение Казанского ханства, чтобы снова попытаться взойти на престол.

Известно, что во время завоевания Казанского ханства 4 октября 1552 г. Шаху-Али и его подчиненным было дано особое распоряжение не участвовать в штурме города; им было велено находиться на задних позициях в виде запасных войск1. На наш взгляд, по этому поводу уместно предположение Ф.Шарифуллиной о том, что русские опасались, что касимовцы могли перейти на сторону казанских татар. Говорить о каких-то выдающихся военных заслугах касимовского хана в операции по захвату Казани не приходится.

Отдельный интерес представляет церемония дипломатического общения правителей Русского государства и Касимовского ханства. Касимовские ханы, находясь в Москве, пользовались особыми привилегиями. Это не изменилось даже в начале XVII в. Например, оказанные почести при приеме Арслана в царском дворе в 1616, 1617, 1623 гг.2 не соответствовали предполагаемому положению касимовского правителя перед русским государем (после завоевания Казанского ханства, по мере усиления Руси, хан должен был потерять свои привилегии). Ему была оказана большая честь по сравнению с английскими, персидскими послами, более того, во время приема в 1623 г. государь пожал ему руку, посадил «недалеко от себя». Как известно, в России при общении с государем рукопожатие, означающее отношение между равными, применялось лишь в исключительных случаях. Даже в качестве особой милости послам разрешали лишь целовать царскую руку3. Что это было? Традиции, которые все еще продолжались по инерции? Внешний блеск, как хотят охарактеризовать некоторые исследователи? Церемониал их общения требует отдельного изучения. На наш взгляд, если бы касимовский хан не был уважаемым, то государь вряд ли стал с ним церемониться.

Одним из учреждений ограничения власти касимовских правителей стал институт воеводства в Касимове. Первое упоминание о касимовских наместниках встречается в жалованной грамоте Ивана IV слобожанам Ямской слободы Касимова от 27 марта 1567 г.1 Если по данному источнику касимовский наместник в целом контролировал лишь налаживание дела в слободе, то по указу государя от 1621 г. воевода уже имел значительное влияние и на самого касимовского хана. В 1653-1655 гг. Касимов из Посольского приказа был переведен в ведомство Приказа Казанского дворца. Это означало, что город Касимов в своих правах приравнивался к остальным городам юго-восточной России. Именно в этот период был крещен касимовский хан Сейид-Бурган Арсланович (1653 г.). Факт того, что даже после крещения хан оставался на касимовском престоле, указывает на нарушение традиций мусульманского ханства и потерю всякой его самостоятельности. Правление последней правительницы Фатимы-Султан было лишь номинальным. После ее смерти, в 1681 г., ханство официально было упразднено.

Следует остановиться и на вопросе о частой смене правящих династий в Касимовском ханстве. Многие исследователи придерживаются мнения, что это был удачный политический шаг русских правителей, предпринятый против усиления ханства. Объяснение же данной проблемы очень простое: из источников видно, что династии в ханстве менялись лишь в тех случаях, если у умершего правителя не было прямых наследников (кроме крещеного Саина-Булата – Симеона; после крещения он потерял право управлять мусульманским ханством). Так что это явление больше всего было естественным стечением обстоятельств.

Подводя итог, можно сказать, что касимовские ханы правили на взаимовыгодных с русским государством условиях, были в особых союзнических отношениях с ними. Даже после того, как необходимость расположения татарского ханства внутри русских земель перестала существовать, усилившееся русское правительство не имело возможности в скором уничтожении ханства с применением грубой силы, и в течение XVII в. вело осторожную дипломатичную политику, направленную на его ликвидацию.
А.И. Саттарова
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   37

Похожие:

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconСборник научных работ «Славута» Днепродзержинского государственного...
Приглашаем Вас принять участие в Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «день науки»,...

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconПоложение о проведении научной конференции студентов и молодых ученых...
Настоящее Положение о научно-практической конференции студентов и молодых ученых с международным участием «Актуальные проблемы современной...

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconПрограмма IV всероссийской научно-практической конференции студентов,...
Направления повышения благосостояния России в современных условиях Оловянишников Александр Геннадьевич, к э н., заместитель управляющего...

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconНаучной работы (полностью, без сокращений)
Регистрационная форма для участия в научно-практической конференции студентов и молодых ученых с международным участием «актуальные...

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconУважаемые коллеги!
Приглашаем Вас принять участие в V всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Правопорядок...

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconПрограмма научно-практической конференции студентов и аспирантов
Секция «актуальные проблемы русского литературного процесса». Руководитель С. В. Козлов

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconСборник статей итоговой научно-практической конференции научных сотрудников...
России и Татарстана: проблемы энциклопедических и науковедческих исследований : сборник статей итоговой научно-практической конференции...

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconСтатья публикуется в рамках Международной заочной научно-практической...
К вопросам государственной поддержки Страхования урожая сельскохозяйственных культур

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconПрограмма региональной межвузовской научно-практической конференции...
...

Сборник статей научно-практической конференции «Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории, филологии (взгляд молодых ученых и аспирантов)» iconПроблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей...
Павлов С. Г. Гендерлингвистика и идеология феминизма // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам...



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
lit-yaz.ru
главная страница