Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы»




НазваниеЗакон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы»
страница1/33
Дата публикации06.07.2013
Размер3.39 Mb.
ТипЗакон
lit-yaz.ru > Культура > Закон
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   33





Анатолий Добрович
ЗАИНТЕРЕСОВАННОМУ ЛИЦУ
Публицистика и эссеистика, 1998 - 2008

1998
ЖЕЛАНИЕ БЫТЬ ЕВРЕЕМ 2
ПИСЬМО УВАЖАЕМОМУ НЕЗНАКОМЦУ
6


1999

СИОНИЗМ И ВОСТОК 8

ДИАЛОГ СО СТЕНКОЙ 12
2000


ДИАПОЗИТИВЫ ИСААКА РОЗОВСКОГО 20

ЗАКОН И ЗАГОН 22

2001 - 2002

ПИСЬМО ПОЛИТОЛОГУ 34

ОБРАЗ МИРА, В СЛОВЕ ЯВЛЕННЫЙ 36

2004

АФРИКА ВОЛЬНООПРЕДЕЛЯЩЕГОСЯ 42

НА СТАТЬЮ «КТО МЫ» 48

ГЕНДЕЛЕВ В АТАКЕ 50

2004 – 2005
ЗАОБЛАЧНОЕ 54
КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ В АДУ ПРИ ДОЛИНЕ 56
ОТВЕЧАЮЩИЙ 59

2005

ЗАДНИМ УМОМ 74

ВРАГ БЫЛ ЯСЕН 77

И ЗАЗВУЧАЛА БОСАНОВА… 78

КРАЙ, В КОТОРОМ ТЫ ЖИВЕШЬ 83

НЕМНОГО ФРЕЙДА В МУТНОЙ ВОДЕ 94

ПРОСТИМСЯ С ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ? 99

2006

«БЫТЬ МОЖЕТ, ВСЕХ НИЧТОЖНЕЙ ОН» 104

ЭТЮД В ЛИМОННЫХ ТОНАХ 105

О ШОСТАКОВИЧЕ 110

ГОРЯЧИЙ СВЕТ НАД ЛЕДЯНОЙ ВОДОЙ 112

СТЫД ГЛАЗА ЕСТ 118

РАЗГОВОРЫ С ХУДОЖНИКОМ 123

РАЗМЕЖЕВАНИЕ 146

ДЖИХАДИЗМ - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ 149

2007

ЗАМЕТКИ НЕДОСТОЙНОГО 161

ИЗВИНЕНИЕ 166

НАДО ПОДЕЛИТЬСЯ 167

ПОПЫТКА «ДОСКАЗАТЬ» 170

2008

РАССУЖДЕНИЯ О ПСИХОЛОГИИ РЕЛИГИОЗНОГО ЧУВСТВА 174
КОСОЙ СНЕГ 189

ЭТОТ ЧЕЛОВЕК, ФРЕЙД 193

РЕПЛИКА 196

НЕДОСТАЮЩАЯ ЗАПОВЕДЬ 198

О ЖУРНАЛЕ «22» 204
^

1998

ЖЕЛАНИЕ БЫТЬ ЕВРЕЕМ
(письмо А. Воронелю)

Дорогой Александр Владимирович!
Ваша книга «В плену свободы» превосходна. Удивительный ум, удивительная эрудиция. Масштаб автора выявляется и через язык: простой, но вместе с тем мощный, яркий. Книгу окружает аура уверенной улыбчивой мужественности.
Вы постоянно размышляете именно о том, о чем хотелось бы услышать, ставите вопросы, которые вот-вот должны были прийти в голову самому читателю, додумываете положения, которые ты сам не успел (или не преуспел) додумать. Вы побуждаете читателя либо согласно кивать головой - либо запальчиво выкрикивать что-нибудь «поперек»...
...Славословие - штука неудобная: и для восхваляющего, и для восхваляемого. Лучше прокричу что-нибудь поперек, хотя рискую при этом выступить в роли автора «Письма ученому соседу». Итак. -
Верно, что наука оперирует не самими вещами (явлениями) реального мира, а их концептами - математически высушенными, а то и выдуманными, срезами. Тем не менее, подчиняясь нашим абстракциям, не только ведь формула состыковывается с формулой, но и космический корабль состыковывается со станцией на орбите; не концепты, а реальные овечки поддаются клонированию; не игры ума, а выстроенные нами молекулы антидепрессантов вступают в борьбу с депрессогенными сдвигами в биохимии мозга, - и т.д. С точки зрения здравого смысла, это подтверждает, что среди моделей мира, складывающихся в нашей голове, налицо модели более или менее правдоподобные по отношению к реальности.
Приводимое Вами суждение Ландау о том, что и дурацкой теории может что-то соответствовать в эмпирическом мире, представляется мне типичным снобистским высказыванием гения, для которого мир – это, прежде всего, он сам. Мерещится мне и явная тенденциозность в Вашей (впрочем, остроумной и
неназойливой) попытке уравнять в правах, скажем, астрономию и астрологию: мол, и то, и другое - миф. Здесь я усматриваю, извините, методологический сбой: если даже в основе обеих лежит всего лишь мифологическая посылка о всеобъемлющей связи и иерархии в Космосе, то общность такого «фундамента» еще не дает права говорить об общности «построек». Так же, как общность предка кошки и тигра (справедливо Вами отмечено!) не дает права отождествлять кошку с тигром.
Так зачем - спрашиваешь себя – такому серьёзному ученому и мыслителю как А. Воронель понадобилось склонять нас к мысли, будто бы на приеме у гадалки и на приеме, предположим, у генетика-консультанта мы в равной мере оказываемся жертвами мифологической индоктринации? Правда, зачем?..
А вот зачем, подумалось мне: из желания быть... хорошим евреем. Ради удовольствия продекларировать равноправность Талмуда и Науки, опирающихся на резко несходный стиль мышления.
«А кто ж его знает, - скажем мы, выслушивая старческий бред рава Шаха или монаршьи инвективы рава Овадии Йосефа, - может, в его словах больше истины о мире, чем в курсе физики Фейнмана»... Позиция «а кто ж его знает» - нет спору, обаятельна (в этом - часть обаяния Сократа) и способствует, открытости мышления. Но меня не устраивает, что призыв к открытости мышления направлен на то, чтобы поддержать как раз закрытость талмудического мышления с его приматом знака (буквы, слова) над реальностью отслеживаемого и воспроизводимого факта.
С другой стороны, куда денем миллионы ешиботников с их тысячелетними учёбой и умствованием? Замести всё это под ковер за «научной необоснованностью»? Или заявить: «В этом что-то есть»? Читатель-еврей понимает ход Вашей мысли и допускает, что в этом что-то есть. Когда-нибудь ученые поймут, что именно.
Не исключено, например, что способ мышления, представленный Талмудом, есть неоценимый вклад иудаизма в текстологию, - если понимать «текст» широко: от пастушьей мелодии до генетического кода. И все-таки, все-таки, прочтя Вашу книгу, читатель по-прежнему верит, что научное предсказание развития явлений подтвердило свою состоятельность в большинстве сфер. И вопреки известной «мифологичности», наука отмене не подлежит.
Научное предсказание оказалось наиболее несостоятельным, пожалуй, в сфере социальной. Я сделал бы из этого вывод, что науки о человеке и обществе попросту еще не стали науками в том строгом смысле слова, в каком ими являются физика, химия, микробиология и т.д. Но это - отдельная проблема. И провал квазинаучных представлений о развитии общественных формаций (провал марксизма, например) - еще не повод дезавуировать науку как Метод.
Извините, но я сомневаюсь, что предлогом дезавуировать Метод стала для Вас поразительная «странность» современных физических представлений, внесенная в науку, как Вы говорите, «еврейскими мальчиками, учившимися в немецких университетах». И знаете, почему сомневаюсь? - Мыслимый мир, созданный этими «мальчиками», не укладывается как раз в мандалу (в гештальт, если угодно) исходных мифологем науки, мифологем, коренящихся в древних религиях.
На мой взгляд, это говорит о выявленном за последние полстолетия НЕСОВЕРШЕНСТВЕ МИФОЛОГЕМ, а не о беспомощности науки. Хвала такой «беспомощности»: она познавательно продуктивна, на её знамени написано «Пересмотр». Между тем, догматическое следование мифам есть не что иное как верноподданническое (речь, правда, о верности Богу) топтание по кругу с допуском пересмотра позиций исключительно по мелочам, но не в главных посылках. Догматическая религия - сколько бы ни декларировала она монотеизм – есть, по существу, идолопоклонство. От того, что тысячи кумиров выброшены, и оставлен один-единственный, суть дела не меняется.
Наука же как Метод движима именно готовностью свергать какие угодно кумиры. Познание истины для нее и есть богопознание.
Желание быть евреем (равно как прутковское «желание быть испанцем») не должно было бы, по-моему, побуждать Вас ставить науку в позицию оконфузившегося дурачка. Если для кого-то желание быть евреем означает почитать Каббалу - пожалуйста, чти ее, но при этом решительно переходи в мир каббалистической методологии, которая несовместима с научной. Скажи прямо: «А плевал я на вашу науку». Вольному воля.
Не надо только, Александр Владимирович, уверять нас, что Каббала - та же наука, а наука - та же Каббала. Никакой блеск аргументации такой идеи не спасет. Я, разумеется, шаржирую Вашу позицию, но это - так сказать, для наглядности.
Желание быть евреем, судя по всему, определило в последнее время и Вашу редакторскую благосклонность к опусам, поступающим в журнал «22» из среды, которую я назвал бы «национально-религиозным литобъединением». И вот что мне мерещится по этому поводу.
Выстрадав свой сионизм, как мало кто, Вы не можете спокойно видеть нынешнюю эрозию нашей государственности, и Ваши надежды обращаются на национально-религиозный лагерь, - хотя бы потому, что нам не на кого больше положиться в противостоянии кровожадным мусульманским соседям и нашим лицемерным христианским покровителям. «Религия на религию» - хоть так, да выжить!
Но мне ли сообщать Вам, что «религия на религию» – это всегда война? И что выжить в такой войне (например, с объединившимися в будущем Ираном. Ираком и Пакистаном) невозможно никакому малому государству, а нашему (где на двоих три мнения) - в особенности? И что единственная формула выживания - это не «религия на религию», а «прагматизм на прагматизм»?
И разве не заметили Вы что существование Еврейского государства – это, с точки зрения ультра-ортодоксов, вообще, не забота еврейского народа? Это забота Вседержителя. Который, когда сочтет нужным, пошлёт в мир Машиаха. Задача же еврейского народа одна: строго-настрого соблюдать мицвот. Из соблюдения или несоблюдения проистечет все прочее...
Вы лучше меня знаете: состояние нашего общества весьма специфично. На одном конце рав-каббалист нанимает вертолет, чтобы облететь особые точки Эрец Исраэль с особыми заклинаниями, имея в виду расстроить возможное подписание израильско-арабских соглашений. На другом конце леваки
уговаривают себя и других «всё отдать», и тогда арабы, конечно же, начнут к нам хорошо относиться. В нормальном обществе это были бы края нормального (гауссовского) распределения, причем, массивная «серёдка» устраняла бы поводы для тревоги. Но, на мой взгляд, перед нами сейчас ДВЕ гауссовских «горки» (с весьма скромным по площади overlap), и в каждой из «горок» сконцентрировано свое, не поддающееся коррекции безумие. К какому из лагерей ни приткнешься, знаешь: это лишь усиливает поляризацию общества, усугубляет разрыв внутри нации (на потеху врагам).
К примеру, Я. Шехтер в своих сочинениях настолько неприемлем для интеллектуала, что инициирует отталкивание от иудаизма вместо того, чтобы способствовать нашему притяжению к вере предков (уверен, это делается сознательно: пусть отсеются те, «с кем нам не по пути»). Насколько же убедительней был, на мой вкус, Павел Гольдштейн!
В одной из новелл Шехтера (кстати, литератора весьма одарённого) есть поразительное место: герой, глотая капли дождя, думает о том, что эти капли только что щекотали крылья ангелов... Автор, как хасид двухсотлетней давности, без колебаний населяет мир ангелами и злыми духами, он не различает между верой и суеверием. И похоже, Вы записываете ему это в актив: оригинально, мол.
Но проверьте себя. Булгаковская Маргарита   летает на метле, но это ведь художественный приём, а не провозглашение истины. Вряд ли Вы отправитесь в музей, где выставлена в качестве экспоната маргаритина метла!
В небесах, где летают ангелы, не может летать ракета «Хец»: это просто разные «небеса». Грань между условным и реальным должна быть так или иначе задана самим сочинителем; иначе возникает ощущение, что он либо психически нездоров, либо держит нас за идиотов.
Читая подобное, интеллектуалу остаётся лишь рот разевать. Однако, должна же у него быть позиция! Должна же быть и у «22» некая интеллектуальная платформа! С моей точки зрения, нам пристало бы укреплять центристскую линию: в надежде прирастить overlap и спокойно предоставить бесноваться экстремистам с обеих сторон. Левая и правая мифологии заслуживают одинакового скепсиса; идеологический посыл невозможно почерпнуть ни из фундаментализма, ни из постсионистского либерализма. Так, проблема «отдавать - не отдавать территории» должна освещаться исключительно с помощью правдоподобных сценариев развития событий. Так, вопрос «правомочности» нашего проживания на этой земле должен решаться не ссылками на Тору (или Коран), но апелляцией к историко-политическим фактам и прецедентам, к концепции национального самоопределения. Так, «права человека» необходимо освещать применительно к человеку, а ведь еще предстоит поразмыслить (вместе с юристами и психиатрами, до какой степени понятие «человек» совпадает с фигурой заряженного идеей и нагруженного взрывчаткой террориста в супермаркете… И прочее, и прочее!
Создаваемые Вами номера «22», к моей радости, плюралистичны. Яков Шехтер, у которого неверующие евреи представлены подонками, сбалансирован Виктором Панэ, у которого ультра-ортодоксы выписаны умственно сдвинутыми. Прибегая к такому балансу, Вы как бы обращаетесь к читателю: думай сам. Очень хорошо. «Только этого  мало».
По-моему, читателю надо дать прочные зацепки для думанья, прокладывать там и сям лыжню для продуктивной мысли, обеспечить тот уровень ОБЗОРА происходящего, на котором еще не утратили смысла понятия «личности», «пытливого интеллекта», «здравого смысла», «потребности в культуре» и, наконец, «нравственного идеала».
Ваша установка - суди, мол, читатель, сам, - при незаданности такого уровня обзора начинает отдавать цинизмом. Разве наш читатель не заслуживает уважения и духовной поддержки? Не получая их от журнала, он просто купит другой. Например, «Время искать». Там ему не устают напоминать, что он был и остаётся интеллигентным человеком.



  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   33

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconЗакон об образовании
Федеральных законов от 13. 01. 96 n 12-фз, от 16. 11. 97 n 144-фз, от 20. 07. 2000 n 102-фз, от 13. 02. 2002 n 20-фз, от 25. 06....

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconЗакон взаимопомощи; Закон творчества; Закон защиты республики; Закон...
Республика – общешкольное государство, объединяющее ребят и взрослых на равных правах

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconЭлективный интегрированный курс «образ человека действующего, в слове...
И выделение таких концептов культуры, как любовь, долг, зависть, эгоизм и альтруизм, честолюбие и тщеславие, основано на анкетировании...

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconУрок географии в 7классе Географический квн по теме «Африка»
Вы не из трусливых, и Вас так просто не испугать, а потому приглашаю Вас на географический квн, посвящённый материку «Африка». Ведь...

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconФедеральный закон о внесении изменений
Внести в Федеральный закон от 27 декабря 2002 года n 184-фз "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации,...

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconВ последнее время многие учителя обращаются к техноло­гии развития...
Учитывая пожелания наших читателей, мы печатаем статью добровольца программы ркмчп в Чешской Республике и Республике Армения преподавателя...

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconСказка, окончание в слове
Его корень в слове снежинка, приставка в слове подъехал, суффикс в слове лесник, окончание в слове ученики.(Подснежники.)

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconМир растений
Анаграмма -это перестановка букв в слове или фразе, образующая другое слово ил» ' фразу. Например: «бар» «бра», «нос» «сон», «бриг»...

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconКонспект урока по географии 7 класса Тема : «Жаркая Африка»
Организовать работу обучающихся по обобщению знаний и способов деятельности при повторении темы «Африка»

Закон и загон 22 2001 2002 письмо политологу 34 образ мира, в слове явленный 36 2004 африка вольноопределящегося 42 на статью «кто мы» iconЗакон ответственности я не всесилен, но и не беспомощен Закон власти...
К47 «Дети: границы, границы» /Пер с англ.: И. Стариковская М.: «Триада», 2001, 320 с



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
lit-yaz.ru
главная страница